Il y avait 14 points à l’ordre du jour. Mohamed El Haïba est intervenu au nom de D.D.J.

 

 

Point n°1   BP 2011  VILLE

 

 

Section de fonctionnement.

 

        Dépenses

 

 

Les dépenses réelles du budget de fonctionnement s’élèvent à  10 612 000 € en nette hausse par rapport au BP 2010 de 10 078 000 € , ce qui est au dessus des niveaux de la mandature précédente. 

 

 

Cette augmentation de 536 000 € par rapport au BP 2010 est due principalement aux :

 

 

         Charges à Caractère Général , qui augmentent considérablement, 3 175 000 contre  2 523 000 € soit plus 652 000 € .

 

Au début de cette mandature, la majorité actuelle avait largement critiqué ses prédécesseurs et était fière d’afficher une baisse de ces dépenses. Cette baisse a eu comme conséquence une détérioration, par exemple,  des bâtiments et de la voirie par insuffisance d’entretien.

 

Ceci vous oblige maintenant à rattraper ce retard. Tous les Joviniens se rendent compte du mauvais entretien de la ville.

 

        Exemple : Entretien des voies et réseaux): 125 000 € en 2008, 122 000 € en 2009 alors que vous aviez mis 189 000 € aux budgets, donc tout n’a pas été exécuté, 209 000 € aux budgets  2010, nous ne savons pas combien a été réellement dépensé et maintenant 262 000 €. Espérons que contrairement aux années précédentes vous exécuterez ce que vous mettez au budget.

 

        Charges de personnel augmentées de 168.000 € :  5 356 000 € contre  5 188 000 € au  BP 2010, soit 3,2% , 5 123 000 en 2009, 4 929 500  en  2008 (BP+BS) et 4 745 000 en 2007.

En 4 ans ces charges auront augmenté de 13% (en supposant qu’il n’y aura pas de rajout au BS.     

 

         Autres charges de gestion courante : elles diminuent de 225 k / au BP 2010 parce que les subventions sont diminuées avec notamment l’école de musique passée dans les charges générales.

 

 

Le poste « subvention aux organismes à caractère industriel et commercial » diminue de 30 000 € : ce poste c’est l’EPIC, et vous allez proposer de compenser cette diminution par l’instauration d’une taxe de séjour du même montant. 

 

        Recettes

 

Les recettes réelles augmentent par rapport à 2010 : 11 504 000 € contre 11 068 000 € BP 2010, soit plus 436 000 €

 

- (73) - Impôts et taxes

Les contributions directes augmentent encore de 184.000 € /BP 2010. C’est la nouvelle augmentation des taxes de 2,5% que vous proposez plus loin.

 

- (74) - Dotations et participations

Les subventions de l’Etat, région ou département augmentent de 160 000 €.

 

 

 

→ En conclusion, pour ce budget de fonctionnement, malgré tous vos efforts vous n’arrivez que très difficilement à dégager un autofinancement prévisionnel suffisant pour rembourser l’annuité d’emprunt de 919 000 €. Les recettes ont bien augmenté mais les dépenses ont augmenté plus vite et ne dites pas que c’est uniquement la faute à la conjoncture.

 

 

Section d’investissement.

 

 

        Dépenses

 

Les dépenses réelles d’investissement sont du même ordre qu’au BP 2010

        

3 379 425 € contre 3 502 310 €, soit moins 123 000 € mais le remboursement d’emprunt est plus faible, 919 000 € contre 995 200 €, moins 76 000 €, donc diminution des dépenses réelles de 47 000 €.

 

 

        Détail des propositions de dépense

 

Frais d’études 240 000 € qui ne sont subventionnées dans  le cadre du Contrat de Redynamisation du Site de Défense de Joigny qu’à hauteur de 48 000 €. Dans celles qui ne sont pas subventionnées, il y en a qui avaient déjà été inscrites au budget 2010, par exemple :

 

         Pôle culturel (Fiche d’action 8) : 60.000 € .

Il avait été prévu 80.000 € au BP 2010. Rien n’a été dépensé !

 

         Berges de l’Yonne (Fiche d’action 4) : 25.000 €             

Il avait été prévu 60.000 € au BP 2010. Rien n’a été dépensé !   

 

On vous en féliciterait si vous disiez que vous avez attendu pour les faire qu’elles soient subventionnées, mais il n’en est rien.

 

 

Voirie :

        Parking de la gare: nous répétons que dépenser 437 000 € pour ce parking est une folie

 

 

Patrimoine :

         Il n’y a rien pour des travaux d’aménagement de maisons propriété de la ville. Or en 2010 vous aviez mis une prévision de dépenses de 238 000 € ? Pratiquement rien n’a été fait. Pour les aménagements intérieurs de ces maisons il avait été sérieusement envisagé de s’entendre avec la SIMAD pour que ce soit elle qui fasse les aménagements des logements et les loue. Rien non plus n’a été fait.

 

 

Matériels pour les services techniques :

        Podium pour 30.000 €, pour alléger le travail des agents techniques. Certes, mais dans une année où vous expliquez que les temps sont durs et que le seul moyen d’équilibrer les comptes c‘est d’augmenter les impôts, est-ce le bon moment pour faire cette dépense ?

 

 

 

        Recettes

 

Tout d’abord une question :

 

        Il y avait l’an dernier une vente de terrain à la SAREST (lotissement Courtin), 375.000 €. Nous avons appris que SAREST n’a payé qu’une partie de son achat en 2010 et que le reste doit être versé en fin 2011. Pourquoi avoir fait cette facilité à cette société, elle qui a payé comptant le complément de terrain au propriétaire voisin ? C’est à la ville que cette trésorerie va manquer.  

 

        Il y a à nouveau une baisse sensible de l’autofinancement par rapport au BP 2010, moins 100.000 €. Les dépenses baissent bien aussi de 100 000 €, mais il n’y a pas de cession d’immobilisations comme l’an dernier et les subventions baissent. Il vous faut donc un recours à l’emprunt beaucoup plus fort, 1 798 000 € contre    1 243 000 € l’an dernier.

 

Mais nous avons constaté que depuis votre arrivée, vous prévoyez systématiquement des emprunts mais vous ne les tirez pas tous.

 

2008, prévision 2 395 000 €, 300 650 € seulement constatés

2009, prévision 1 200 000 €, 201 350 € seulement constatés

2010, prévision 1 243 000 €, mais le tableau d’emprunt ne signale que 700 000 €

 

Pourquoi prévoir autant d’emprunts  et ne pas les réaliser ?

 

Si par contre vous avez réellement l’intention d’emprunter une aussi forte somme, alors qu’il n’y a pas en face des investissements d’avenir sérieux, vous lancez la ville dans un endettement bien pire que celui que vous reprochiez à vos prédécesseurs.

 

 

En conclusion, nous voterons contre ce budget primitif 2011 qui ne montre pas de véritable ambition pour la ville et qui n’est équilibré que par un endettement excessif pour permettre des dépenses inutiles.

 

Notre groupe a voté contre 

 

 

A suivre